Đầy đủ
Với mục đích gì. Nhưng việc không có thông báo nên đến phải mua qua công ty môi giới. Không nên vì quá gấp rút tậo trung vào nhiệm vụ gian tham nhũng mà bỏ qua những quy trình tố tụng để làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo. Chiều 13. “Nếu sau này có kết quả. Sáng 14.
Em rể. Cần đợi kết quả hỗ trợ tư pháp từ Singapore luật sư Ngô Ngọc Thủy lập luận với nhân cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines. Danh sách khách hàng của các hãng hàng không xem có đúng bị cáo Sơn đã giao thông.
Không thể gấp được. Do đó hành vi của ông Dũng không đúng với cấu thành của tội tư túi tài sản”. “Tuy vậy. Ba trạng sư biện hộ cho Dương Chí Dũng đều hợp nhất quan điểm rằng viện kiểm sát không đủ cứ để buộc tội biển thủ đối với thân chủ của mình. Trong khi chính em gái bị cáo Sơn cũng có lúc khai không hợp nhất trong quá trình xét hỏi.
66 triệu USD về Việt Nam nhưng không có bằng cớ pháp lý nào cho thấy đó là tiền của Vinalines cả.
Bay ra Hà Nội để giao tiền cho bị cáo Phúc như bị cáo Sơn đã khai không? Nếu chưa làm được việc này thì đó là sơ sót cần bổ sung”. Tại sao lại phải cấp khởi tố hình sự?” luật sư Triển nói.
Nhưng căn cứ mà viện kiểm sát cho rằng bị cáo Sơn khai nhận hạp lại chẳng đâu vào đâu cả. 12. Nhân chứng được viện kiểm sát đưa ra để chứng minh lời khai của bị cáo Sơn là có cơ sở lại toàn là người thân của bị cáo Sơn như em gái. Luật sư Nguyễn Huy Thiệp thất vọng với bản luận tội của viện kiểm sát Theo trạng sư Thiệp
Luật sư thất vọng với bản luận tội bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc. Trạng sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung “Hồ sơ vụ án diễn đạt Công ty AP tại Singapore đã chuyển 1. Bổ sung. 12. Sau phần luận tội của viện kiểm sát. Mua đắt là việc làm sai và phải rút kinh nghiệm. Trạng sư Nguyễn Huy Thiệp nói: “Tôi thất vọng với phần luận tội của đại diện viện kiểm sát vì nó giống hết cáo trạng.
Mua đắt cũng có thể khởi kiện theo các quy định về thương mại quốc tế để có thể đòi lại quyền lợi.
66 triệu USD đó là tiền đầu tư thật thì sao? Các nước ASEAN có hiệp nghị tư pháp. Nếu họ không trả được thìa là chuyện của họ với nhà băng. Việc mua hớ. Luật sư Thiệp cũng đề nghị viện kiểm sát không được dùng “liên danh Dũng - Phúc" mà phải chứng minh ai là người chỉ đạo. Số tiền 9 triệu USD mà Vinalines mua ụ nổi là vay của nhà băng Citibank.
Nói như cáo trạng thì tài sản đó là của Công ty AP và Công ty Phú Hà (công ty của em gái bị cáo Trần Hải Sơn - PV) chứ không phải của Vinalines. Luật sư Triển cho rằng thân chủ mình có lỗi nhưng không đủ để cáo buộc vì đó là “lỗi hệ thống”. Công ty AP và người chuyển tiền về Việt Nam cho rằng khoản 1.
Không đưa vào những tình tình tiết đã được làm rõ trong hai ngày xét xử vừa qua. Bị cáo Dương Chí Dũng không phải là người quản lý tài sản của tổng công ty này.
Trạng sư này cũng đề nghị tòa tách tội biển thủ ra để điều tra lại vì chưa đủ căn cứ buộc tội. Về tội cố ý làm trái các quy định của quốc gia về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Nước ra còn nghèo nên thường phải mua đồ cũ về dùng cho rẻ
Đặc biệt là để cơ quan điều tra có thời kì phối hợp với cơ quan tư pháp nước bạn.
Luật sư Trần Đình Triển cho rằng đây là vụ án can dự đến sinh mạng con người nên tòa phải xem xét thật thấu triệt. Dẫn đến mua hớ. Chỉ đạo cụ thể như thế nào đối với các bị cáo khác. Luật sư Triển đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại vì đây là vụ án can dự đến tính mệnh con người. Về tội tư túi. Vụ án có dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng khi cáo trạng nói cơ quan điều tra đã yêu cầu phía Singapore tương trợ tư pháp nhưng chưa có kết quả mà đã cấp buộc tội.
Sao lại không làm mà cấp cáo buộc và yêu cầu mức án cao nhất như vậy?”. Với một bản luận tội như thế mà viện kiểm sát dám yêu cầu kết tội tử hình đối với người khác”.
Theo trạng sư Triển. Làm rõ xem Công ty AP thực thụ chuyển tiền cho ai. “Vì sao cơ quan điều tra không thu thập danh sách cuộc gọi. Vinalines mua ụ nổi này bằng vốn vay ngân hàng. Thanh Lưu (Ảnh: luật sư Trần Đình Triển biện hộ cho bị cáo Dương Chí Dũng). Trạng sư Thủy yêu cầu tòa tuyên bố không đủ căn cứ buộc ông Dũng tội tham ô tài sản và khoan hồng với ông Dũng về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậy quả nghiêm trọng.
Có chăng hành vi của bị cáo Dũng chỉ là thiếu nghĩa vụ gây hậu quả nghiêm trọng. Các trạng sư đấu phần gượng nhẹ của mình cho các bị cáo khác và sau đó là phần đối đáp của đại diện viện kiểm sát. Trạng sư Thủy phân tách. Viện kiểm sát chỉ căn cứ vào lời khai của Trần Hải Sơn để buộc tội các bị cáo khác.
14 luật sư bảo vệ quyền lợi cho 10 bị cáo tuần tự trình bày quan điểm biện hộ. Luật sư Thiệp khẳng định. Trạng sư Triển đặt câu hỏi.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét